（通讯员 徐云鹏 许景）一份伤情鉴定意见，可能改变一个人的命运。湖北省荆门市掇刀区检察院在办理一起交通肇事案时，通过实质性审查技术性证据，发现关键鉴定结论与客观证据矛盾，最终推动案件从“构罪”转向“撤案”。这起案件背后，既有对“以证据为中心”司法理念的坚守，也有对新时代“枫桥经验”的生动实践。
真相还原：从"重伤"到"轻伤"的转折
2024年7月27日晚，湖北省荆门市掇刀区发生一起交通事故。饮酒后的王某某驾驶轿车左转时与对向摩托车相撞，致摩托车驾驶员李某某受伤。经交警认定，王某某负全责。案发后，当地司法鉴定所出具鉴定意见：李某某损伤程度属“重伤二级”。同年12月，公安机关以涉嫌交通肇事罪将王某某移送审查起诉。交通肇事罪的构罪要件之一是“致人重伤”，而这一要件的成立完全依赖于伤情鉴定意见。掇刀区检察院承办检察官审查案卷时发现，原鉴定意见与病历记载存在矛盾：病历显示李某某的骨折为线性骨折，未见明显移位，而鉴定书却将其评定为“粉碎性骨折”，损伤机制分析亦不充分。“伤情等级直接关系罪与非罪，必须慎之又慎。”承办检察官说。为核实鉴定结论的客观性，检察机关迅速启动技术性证据审查机制。
监督与撤案：守住罪刑法定底线
为确保重新鉴定的客观公正，掇刀区检察院没有简单地否定原鉴定，而是构建了一套完整的证据审查体系：承办检察官与侦查人员召开了案件讨论会，详细阐明原鉴定存在的问题，并共同制定了补充侦查方案。在《退回补充侦查提纲》中，明确要求对伤情等级等关键证据补正，并建议公安机关在听取被害人意见后重新进行伤情鉴定。
“我们不是要否定公安机关的工作，而是要共同把好证据关。”承办检察官表示。在案件处理过程中，检察机关既要坚持监督立场，又要注重沟通协作。
经湖北崇新司法鉴定中心出具“轻伤一级”的新结论后，检察机关与公安机关召开联席会议，就案件处理达成共识：原案据以定罪的“重伤”结论已被推翻，依据《刑事诉讼法》第十六条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十六条，建议公安机关主动撤销案件，依法转为行政处罚。2025年5月7日，公安机关主动撤销了案件。
检调对接：解开当事人的“法结”与“心结”
李某某因前期被认定为重伤，对王某某积怨甚深。检察机关主动联合矛盾纠纷多元化解中心，搭建起调解平台。检察官向李某某详细展示两份鉴定意见的医学依据，耐心解释轻伤与重伤的评定标准差异；在双方自愿的前提下，对案件及时启动调解程序，搭建“检调对接”平台，促成双方达成赔偿协议；还邀请心理咨询师介入，缓解李某某的焦虑情绪。最终，李某某签下了谅解书。“办案不能只停留在法律结论上，更要解开当事人的心结，化解矛盾根源。”承办检察官介绍。
在这起案件中，检察机关通过技术性证据审查机制，打破“以鉴代审”的惯性思维，正是对《人民检察院刑事诉讼规则》第三百三十四条关于专门性问题审查要求的严格遵循。同时，它也展现了监督与协作的辩证关系——监督不是对立，而是为了共同守护司法公正，检察机关通过退回补充侦查与同步说理，既纠正了错误鉴定，又推动公安机关主动纠错，实现了“监督者”与“被监督者”的双赢。更重要的是，从“鉴定争议”到“矛盾化解”，检察机关将释法说理贯穿办案全过程，以“检察监督+人民调解+心理疏导”的组合拳，让新时代“枫桥经验”在司法实践中落地生根。
